jueves, 4 de agosto de 2016

Costa Rica, hoy, la Vida Pura



Costa Rica Hoy: Bruno Sensini, Santiago Ibañez y las vueltas de la vida: En el año 2014 y Gracias a viajar a dedo fui levantando en Choele Choel por los hasta desconocidos Agostina y Santi, quienes volvían del Alto Valle, camino a Bahía Blanca. Yo volvía de Cipolletti, en uno de mis tantos viajes en los que visité a mi padre, y esencialmente llevé la causa adelante, junto al Dr Juan Pablo Piombo (se cansó Juan Pablo de hacer escritos pidiendo lo que es: El derecho a no ser juzgado dos veces por la misma causa y el tiempo de plazo razonable (15 años en ese momento. Nada nos dieron y aquí estamos,

Volvamos: Viajo con Santi y Agos hasta Bahía, entonces el chango ante una llovizna que arrancaba, al igual que la noche, me invitó a achantarme(#1) en su depto número 13, el número que llevo en mí. Y de ahí para adelante, el loquillo se apareció por Miramar unas 3 veces, solo o con su machilla(#2) hermana Coty. Yo me aparecí otras tantas en Bahía,  y es más: me acompañó alguna jornada al juicio, y no pudo creer lo que veía! al igual que  Matias San Roman y Manuel Munilla o Vir Valdevenito , quien no aceptó esta farsa, pues le indignó tanto que me lo hizo saber Siempre. Y gracias! gracias absolutamente a todos los que me apoyan como sienten y pueden.
Volvamos Otra vez: En uno de los pasos por gusto obligados en Bahía, Don Santi me llevó de paseo con los amigos; y ahí conocí a Bruno, que se iba a ir a viajar, y dijo Viajar y creo, si, lo sé , que le invadí los pensamientos hablándole de América Central, y sobre todo, de Costa Rica-
Este pequeño país no me es quimera sino realidad, sientóme profundamente ahondado en su andar de vida, un país que ahora muchos conocen, por haber oído y por haber ido!, casi todo puede resumirse hoy en un cambio drástico: mi primer viaje fue en el El Turismo, como agente tóxico- Habité esas tierras en el 97, en 2001-2002 y en 2005-2006, y esos años los cambios fueron radicales; sin más, un país latinoamericano; pero con pequeños detalles, que son los que hacen a diferencia. Tal vez en Costa Rica no haya aparecido un Rubén Dario, como así en Nicaragua. o un Rubén Blades como en Panamá, y aunque la gran Chavela Vargas es tica de nacimiento, bien se sabe que toda ella era Mexicana por adopción. Algún día se "descubrirá" a Jorge Debravo(#3).pero mas alla de esto, es notable como el desarrollo del arte ha trabajado mas lentamente; y por otro lado, esta sociedad costarricense sin tanta veleidad artística fue la que allá por mitad del siglo pasado decidió abolir las Fuerzas militares para destinar esos fondos a salud y educación. También son los mismos que dicen Pura Vida!, para saludarse, aún cuando se cuestionan este saludo y su origen. Dicen tener carácter pasivo, pero cuán activos fueron para labrar esta tierra enmarañada de superabundancia natural!, el verde que estalla al ojo animal, sea donde este se pose, en lugares inaccesibles, tierra caliente en poder de la selva, sus animales y cascadas, sus laderas con tamarindos, volcán allá, volcá acá.
Vuelvo a Bruno. Creo que esa noche le hablé tanto de este sentir, de este "al suave mae"(#4), que un buen día y después de traspasar otras fronteras, llegó a Costa Rica, y algo, como a mí y a tantos, lo deslumbró.



Sólo 51000 km2 de felicidad
Hoy, recibo un regalo muy significativo en mi vida interna, las voces, los sonidos de las playas y los ruidos en la calle de Costa Rica, todo grabado por Bruno, compartiendo su vida y mi historia de Chivo Expiatorio con cada tico que quiso oírlo.
Me siento bendecido por un evento extraordinario que me recuerda a mí mismo, Hoy y hace mas de 10 años, andando esas playas y chancleteando esas calles

¡Pura Vida Bruno y Santi...Y todo...Todo por viajar a dedo

#1) acamparse, acomodarse en el lugar brindado, propio o ajeno
(#2) rubia, rubiecita, rubita
(#3)http://oniriciclos.blogspot.com.ar/…/jorge-debravo-poeta-co…
(#4) Despacio, tranquilo




martes, 2 de agosto de 2016

Soy un boludo? Soy un boludo!



Te la hago corta: Hoy 2/7/2016 festejo 3 meses de duración en un Segundo Juicio por un crimen que no cometí. en el primer juicio fue declarado inocente: fue el 13/5/2008. Ese juicio duró 3 meses y 7 días, en una semana romperemos es récord; sin embargo Todo sigue. La Constitución Nacional me ampara, en su artículo 18 incluye un inciso en el que aclara "que nadie puede ser juzgado 2 veces por la misma causa". Acá estoy, " Ah! NO hay pruebas en mi contra ni testigos que me vinculen al lugar del hecho. La asesinada es Ana Zerdán, por entonces pareja de mi papá, Juan Carlos Aguirre. Ana era bioquímica, y entre tantos buenas ocupaciones de su vida, uno era los estudios que realizaba sobre el agua contaminada en Añelo, cerca de Vaca Muerta.En principio el móvil fue que matamos a Ana para heredarla. sin embargo mi padre y ella no estaban casados, y como pareja no habían formalizado nada que hiciese que mi padre la herede; y menos yo,

Llevo 17 años "condenado" en esta causa, pues he estado preso en 3 oportunidades, sumando mas de dos años a la sombra, bien preso. Y desde que se revocó nuestra absolución en el 2009, me veo impedido de salir del país; paradojas de la vida, soy un tonto soñador y viajero que quiere andar fuera de estos pagos,  escritor errante en busca de aventuras por el globo y por adentro, Soy lector irreversible, y además soy lector feliz si vivo en libertad. a los 14 años viajé por primera vez a dedo, a los 24 fui encarcelado por primera vez, siempre por esta causa, Hoy tengo 41 y aún pienso en reanudar mi vida elegida, pero truncada por este sistema, que casi todos en este globo, hemos aceptado.

Ah, otra cosa mas , hubo otra bioquímica asesinada


 Monica García también investigaba esta contaminación; se repitieron los mismos patrones: mismo juez-mismo poderoso abogado querellante-un chivo expiatorio: juicio 1: inocente, juicio 2: culpable. luego de 7 años la corte SUPREMA dicta que se debe acatar la primer sentencia (Absolución) ya que nadie  puede ser juzgado 2 veces por la misma causa. Nunca hubo pruebas

Publicado por cronicascasozerdan 

lunes, 1 de agosto de 2016

Juicio Caso Zerdán II o "El retorno de la soberbia institucional"

Mañana 2 de agosto seguimos con el mamarracho legal en una nueva audiencia del Juicio Caso Zerdán II o "El retorno de la soberbia institucional"
- La semana pasada escuchamos al policía Becerra, uno de los primeros en llegar al laboratorio de Ana Zerdán, donde mi padre encontró su cuerpo sin vida- Luego fue el turno de Nancy, mi novia de ese entonces, y quien pasó una parte de la noche conmigo, aquel 17 de septiembre de 1999.
El fiscal titular Dr Gómez, no participó de esta audiencia y la anterior, ya que se encuentra abocado a tareas de investigación sobre la desaparición del oficial Lucas Muñoz en la localidad de Bariloche. Entiendo totalmente está "desafectación" del fiscal titular en pos de un caso ACTUAL, sobre el cual puede haber una solución; pero si consideramos esto también deberíamos prever que una futura acusación del Estado contra mi persona y la de mi padre, carecería un poco mas (si es que esto puede ser posible) de sustento legal y moral....pues ¿cómo escribiría un alegato el Dr Gómez en un futuro cercano?, ¿viendo los videos del actual juicio sobre estos testigos presentados "en vivo" en este segundo debate?

                        El Dr Gómez, actual Fiscal titular, viendo al corrupto de Oscar Pandolfi en el primer juicio, hacedor de mi condena con una huella mal plantada

La unica forma en que este juicio sobrevive es sentando como precedente un mamarracho tras otro,,, haciéndose emblemático jurídicamente por sus horrores académicos y su futuro uso como "jurisprudencia".
Buen día amigos! así sigue yéndose mi vida por la cloaca judicial. Sigamos votando! así garantizaremos no solo al amplio espectro de políticos corruptos, sino también a este Estado Judicial, que lejos de cumplir con su rol de garantizador constitucional, mas bien garantiza la impunidad de los mas poderosos; o sea, el Poder mismo: judicial, político o policial.
SIGA VOTANDO AMIGO, SIGA PONIENDO EL CULO.
PD: Mañana declaran Matías, Marta y Susana; el primero es un buen amigo de aquellos tiempos, con quien compartí parte de la noche de ese 17 de septiembre junto a otros 3 amigos en un barcito de Cipolletti. Las testigos, madre e hija, son quienes compartieron parte de ese día con Juan Carlos, mi padre.

jueves, 28 de julio de 2016

A la grande le puse Cuca!..las audiencias mas locas del paisito mediático

Lo que viene hoy jueves 28 y resumen del martes 26 :Este jueves hay audiencia, declarará el policia Becerra, uno de los primeros en llegar a la escena del crimen y que fue aleccionado por Pandolfi en su momento, diciendo que encontró a mi padre muy tranquilo, por ejemplo.
Luego lo hará Nancy Salinas mi amiga y ex novia, de todas maneras ni siquiera estará el fiscal Gómez. sino su el Fiscal subrogante, que es el mismo que estuvo el martes pasado. Con respecto a la audiencia pasada, les cuento que solo declaró Uribe, quien divago bastante y fue abordado por el presidente Sueldo acerca de la forma en que recaudaban información y como la vertían en los "informes"; en rigor Uribe redundó en el verbo aunar y flatulencias verbales acordes. Sueldo insistió sobre el método de trabajo de investigación y creo que por las respuestas de Uribe le quedaron claro dos cosas: que el juez Torres tenía todo el poder de acción y que esta brigada de investigación era una caterva de cabos de comisaría.

                         y mientras tanto, en la felicidad Oniricíclica....

Luego el fiscal subrogante pidió traer un montón de fojas que en rigor contenían todas las "apariciones estelares" de Uribe en la causa, a lo cual Piombo argumentó que no eran necesarias ya que corroboraban lo vertido por Uribe y según parece solo era a efectos de reconocimiento de firma, de todas maneras el Tribunal decidió por unanimidad no dar lugar al pedido del fiscal, recordemos que este día no estuvo presente el fiscal titular Dr Gómez.
Frutilla del postre: Audiencias todos los sábados! para acelerar la bajada de cartel de esta remake- Lalalalala, Hey!, a la grande le puse Cuca!

sábado, 23 de julio de 2016

Juicio Zerdan 2: La mentira sigue el martes 26

Desde hace un par de semanas, muchos amigos  conocidos me preguntan sobre el juicio: 
-Todavia sigue?-
-Que joda! como pueden hacerles esto?-
- Ahora van a llamar a testigos?, cuando se termina?

Estoy jodido amigos, pues se me han ido 17 años de mi vida  y me siento condenado por ello; pero no conformes, las autoridades siguen atentando contra la simple humanidad de 2 chivos expiatorios. A veces pienso hasta donde resistira mi padre Juan Carlos, a quien con 77 años, 5 by pass  una valvula aortica, le han jodido lo que le quedaba de años.

Despues de mucho dias y luego de la feria judicial, se renueva la mala pelicula llamada "Juicio Zerdan 2: el regreso de la Ineptitud Estatal", todo avalado por la caterva de turno. El proximo martes 26 recibiremos a los primeros testigos "en vivo": los policias Uribe y Becerra, altos corruptos que supuestamente investigaban el asesinato de Ana. Dicen no haber seguido otras lineas investigativas ya que todos los "indicios" los llevaban a mi padre y a mi. ¿Pruebas?...NO NO: INDICIOS. Un chiste mas que Usted, conribuyente rionegrino sigue costeando con el pago de sus impuestos; es asi como una provincia malgasta sus billetes. Buenas tardes


Hoy, el perro, durmiendose en la espera del comienzo de este mamarracho legal 

martes, 28 de junio de 2016

Caso Zerdan: Texto de la Profesora Leticia Lorenzo


Profesora Leticia Lorenzo: Absorto. Así he quedado al leer su bellísimo y tristemente certero texto acerca de una de las partes mas difíciles de mi vida que usted publicó en la página http://www.pensamientopenal.org.ar/
El asesinato de Ana cambió para siempre mi existir, una frase que de tan hecha pareciera no tener eficacia; pero muy a mi pesar, así fue. Nunca, jamás, recuperé el recuerdo de mi propia vida en Libertad jurídica; he intentado en vano reestablecer mis elecciones de niño y adolescente sobre la vida cotidiana y todo lo que... me rodea, tratando de percibir aquellas elecciones de mi camino, antes que esta gran cicatriz en mi alma tomara toda mi memoria, y me orientara a saberme un Ser obligado a defenderme. El brillante inicio de su publicación: "Póngale usted que tiene que operarse. Nada demasiado grave. Póngale que tienen que ponerle una prótesis en la rodilla. Le avisan en 1999 que tienen que hacerle la operación. Por cosas que usted nunca entenderá, lo operan recién en el 2008 (sí: 9 años después)" , cuenta de una manera tan habitual todo lo que siento profundamente arraigado en mi interior: - un sufrimiento burocratizado que no puede jubilarse -
 Aquí parte del texto:

"Póngale usted que tiene que operarse. Nada demasiado grave. Póngale que tienen que ponerle una prótesis en la rodilla. Le avisan en 1999 que tienen que hacerle la operación. Por cosas que usted nunca entenderá, lo operan recién en el 2008 (sí: 9 años después). Y cuando lo abren para ponerle la prótesis… se dan cuenta que todo fue un error y que no precisa operación!!!! Después de tantos años de angustia, usted es feliz porque en definitiva es bueno saber que no va a tener problemas y que su rodilla está bien después de todo. Pero esa felicidad le dura poco porque un buen día lo llaman y le dicen que pese a que no le encontraron ningún mal, lo tienen que volver a abrir. Y esto va a pasar en 2016 (sí: 8 años después de la primera operación y 17 años después del diagnóstico!!!!!). Pero los médicos deciden, llegado el día de la operación, que para estar seguros de lo que tienen que hacerle antes de intervenirlo van a ver la operación que le hicieron en 2008, que quedó registrada en video. Y aun cuando viendo la operación (cosa que a usted le parece bastante rara) los médicos se dan cuenta que no tiene nada y no necesita nada, deciden abrirlo igual.
Si yo relato esto con relación a la salud de una persona, suena a ficción y cualquiera se indignaría en dos segundos. No me imagino a un médico participando en la operación de 2016; mucho menos me imagino que precisara ver la operación anterior para constatar lo que tiene que hacer. Y aún en esa ridícula situación, me resulta imposible pensar que habiendo hecho eso, y constatado que no tiene nada que hacer, insista en abrir a la persona de todas formas.
Esa es la historia de un proceso judicial. Es la historia del proceso contra Juan Carlos y Juan Manuel Aguirre Taboada por el homicidio de Ana Zerdán, en la provincia de Río Negro. El homicidio ocurrió en 1999, el juicio contra los dos acusados se desarrolló en 2008 (entre el 99 y el 08 los acusados estuvieron un buen tiempo en prisión preventiva) y el caso terminó con una absolución para ambos. EN 2009, el Tribunal Superior de Justicia de Río Negro anuló el juicio y dispuso uno nuevo que inició este año 2016. Todo es tan extraño que insulta. Insulta a los familiares de la víctima, sin dudas, que 17 años después no encuentran una respuesta real del sistema judicial. Insulta a los acusados, cuya vida (qué duda cabe) ya fue destrozada en este proceso. Insulta a los ciudadanos y ciudadanas de Río Negro (hay quienes prefieren no sacar cuentas, pero imagine el lector cuánto ha salido este proceso judicial sin resultados jurídicos y con tanto daño hecho por doquier). E insulta también a los menos “afectados”: los que (ingenuos nosotros!) creemos que el sistema judicial puede tener alguna utilidad y que el poder penal puede ser utilizado en forma racional. Y peor aún: creemos que hay algunas reglas que deben respetarse para garantizar un juicio adecuado a la Constitución (ya que, no lo olvidemos, la Constitución es nuestro contrato de convivencia social, ¿no?)

Pues bien. Resulta ser que desde la visión ingenua del mundo, para acusar a una persona en un juicio, debe existir un mínimo de razonabilidad de la prueba que permita afirmar que esa persona ha participado en el delito. Piense el lector que la víctima que ve a una persona acusada en juicio, genera una legítima expectativa de condena. No queremos generar falsas expectativas. Piense también que la persona que es acusada en un juicio cargará con ese estigma independientemente de los resultados que surjan del debate. No queremos estigmatizar a las personas sin un mínimo de prueba. Según sabemos, la única prueba directa en contra de los acusados en este caso era un rastro que se encontró en la mochila del baño donde apareció el cuerpo de la víctima. Pero ya en el 2008 se determinó que ese rastro no le correspondía a ninguno de los acusados. Sucedió que dos peritos de la Gendarmería llegaron a decir que le correspondía a uno de ellos. Pero en el juicio se demostró que no sabían de dactiloscopia y que el peritaje no tenía rigor científico. Así lo dijeron otros cinco peritos de otra dependencia policial (incluida la Policía de Chile) y los propios jueces en la absolución que, incluso, señalaron expresamente que la causa había sido direccionada en contra de los acusados. Podría justificarse la realización del primer juicio: después de todo fue en ese contexto cuando quedó en evidencia la debilidad de esa prueba. ¿Todos los sucesos posteriores? Injustificables.
Desde la visión ingenua del mundo, otra característica de los juicios es la INMEDIACIÓN de las partes con los jueces y de los jueces con la prueba: queremos que quienes presentan el caso (acusación y defensa) lo hagan en forma directa frente a los jueces; y queremos que el soporte que apoya la presentación de las partes (la prueba) sea presentada “en vivo” a los jueces. Y acá nos encontramos con el dislate mayor: en el segundo juicio de este caso (17 años después de sucedido el hecho) los jueces se han dedicado a… (aquí deberían sonar los redoblantes) VER LOS VIDEOS DEL PRIMER JUICIO. Aparentemente se ha decidido que para determinar si los acusados son culpables o no culpables, lo que hay que hacer es volver a ver el juicio original, en el que un tribunal ya tomó una decisión (por la absolución). Y también se ha decidido que pese a no intervenir la querella en este segundo juicio (¿alguien con tino quizá?) no hay ningún problema en ver las intervenciones de la querella en el primer juicio. ¿El rol de las partes en este segundo juicio? En algún momento el fiscal (quien aparentemente no estaba al tanto del caso y asistió a las audiencias a tomar anotaciones sobre lo que veía en los videos…) encontró a un amigo poco querido por el sistema judicial: el sentido común, y anunció que el rastro (aquella prueba original que vinculaba aparentemente a los acusados con el hecho) no puede ser considerado; sin embargo, a partir de ese anuncio decidió “salir a investigar” y pidió la suspensión del juicio para evaluar qué testigos presentar. El defensor, por su parte, abandonó varias veces la audiencia de juicio porque tenía otras audiencias programadas (y se ve que “la película” que estaban viendo junto al fiscal y el tribunal no era tan cautivante como para quedarse). ¿Posibilidad de confronte con la prueba? Imposible: no puede examinarse ni contra examinarse un video. ¿Posibilidad de objeciones? Difícil, se pone play en el video y empieza a correr la función. Todo lo que hemos estudiado sobre el debido proceso y su implementación práctica a través de las herramientas de litigación, al tacho.
Lo más triste de este asunto es que (insisto) han pasado 17 años desde la ocurrencia de un hecho terrible para todos los involucrados y nadie tiene respuesta, sólo más dolor reeditado (y en video esta vez). También resulta triste que quienes participan en esta pantomima denominada juicio, no son personas ignorantes, desinteresadas o desidiosas. No los conozco a todos pero sí a algunos y sé de su compromiso con una mejor justicia. Eso sí: es sumamente doloroso constatar que ese compromiso es una militancia de salón que parece no influir en nada en la tarea diaria. Muchas cosas podrían observarse desde el “litigio forzado” del caso y la vulneración de todo el sistema de garantías procesales; muchas también podrían señalarse desde la preferencia permanente de nuestros sistemas judiciales por patear la pelota hacia adelante para librarse momentáneamente de dar la cara ante los protagonistas (los familiares de la víctima en este caso) y reconocer que el accionar judicial fue un fiasco. Prefiero cerrar retomando el tema de la separación entre la militancia y la práctica cotidiana de los actores judiciales, tomando prestada la primera parte de la cita 71 de “Derecho y Razón”, en la que Ferrajoli cita a Bentham diciendo mucho mejor y con más autoridad lo que aquí pretendo señalar: “Pero puede el hombre de leyes ignorar lo que es conocido por todo el mundo? Indudablemente, no. Sin embargo, hay que distinguir en él dos seres, extraños uno de otro: el hombre natural y el hombre artificial. El hombre natural puede ser amigo de la verdad; el hombre artificial es su enemigo. El hombre natural puede razonar con buen sentido y sencillez; el hombre artificial no sabe razonar más que con la ayuda de sofismas, suposiciones y ficciones. El hombre natural puede ir derecho a su objetivo; el hombre artificial no sabe llegar a él más que mediante vueltas infinitas. Y si le preguntaseis: ¿qué hora es?, ¿qué tiempo hace? Sentiría la necesidad de comenzar poniendo dos o tres personas entre vosotros y él, de inventar alguna ficción astrológica y de emplear algunas semanas o meses en escrituras y cuestiones preliminares. En el seno de su familia, el hombre de leyes vuelve por la fuerza del buen sentido a ese método simple del que se ha alejado, en el foro, por la locura de la erudición. No hay ninguno entre ellos tan atrapado por sus prácticas judiciales que las aplique a sus asuntos domésticos. Toma sus máximas junto con sus vestimentas ceremoniales y lo aparta todo al mismo tiempo. SI quisiéramos imaginarnos una idiocia – pero una idiocia triste e incomprensible – no tendríamos más que suponer un abogado inglés que quisiera llevar a la vida normal las ficciones, las reglas y la lógica del foro”.

¿Quien es Leticia Lorenzo?

Secretaria de la Escuela de Capacitación del Poder Judicial de Neuquén

Argentina. Abogada, de la Universidad Nacional de Buenos Aires. Coordinadora de Capacitación del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP). Coordinadora de Estudios del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) 2008 - 2011. Consultora externa de la Vicepresidencia de la República de Bolivia (2006 -2008); Consultora del Programa Nacional de Acceso a la Justicia de Bolivia (2004 – 2006); Consultora del Equipo de Apoyo Técnico a la Reforma Procesal Penal boliviana en adecuación normativa, reforma institucional y de capacitación (2001 – 2004). Capacitadora del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) en temas vinculados a la implementación de reformas procesales penales en diversos países de América Latina; Capacitadora del Instituto de Ciencia Procesal Penal de Perú (INCIPP). Autora de las numerosas publicaciones referidas a la reforma procesal penal y la implementación de sistemas orales en la región.
Fuente: http://www.pensamientopenal.org.ar/la-profesora-leticia-lorenzo-opina-sobre-el-juicio-a-los-aguirre-por-el-homicidio-de-ana-zerdan/

miércoles, 8 de junio de 2016

Revista Anfibia, de la Universidad Nacional de San Martín

-“Mi vida ya no me pertenece”, dice Juan Manuel Aguirre Taboada. A los cuarenta siente que la justicia lo arruinó: fue acusado junto a su padre de asesinar a la bioquímica Ana Zerdán. A partir de ese momento, la rutina de este joven de clase media sin muchas preocupaciones, dio un giro inesperado. Se transformó en un reo perseguido por la Justicia: “Hace dieciséis años soy chivo expiatorio en una causa que desnuda, una vez más, la burocracia judicial”.


Así empieza la nota que  Tato Germán me hizo en septiembre pasado para la Revista de la Universidad Nacional de San Martín. Esa tarde noche, charlamos sin pausa con Tato, hasta bien entrada la madrugada; la idea desembocó en lo que se lee, un encuentro de 2 asiduos lectores con un tópico en el medio: un crimen sin resolver.-

En otra parte nos cuenta Tato: 
                                                Cuando pisó el Aeropuerto de Madrid-Barajas lo invadió una sensación de bienestar que pocas veces antes había sentido. Mientras esperaba despachar su equipaje, esa sensación se esfumó al ver que un grupo de policías se acercaba. Sintió el aire enrarecerse. Vivió esa detención como una escena cinematográfica. “Cuando veo la orden, decía que el pedido de captura lo pedía Juan Torres. La causa ya había pasado a los Tribunales de Cipolletti, o sea que Torres ya no era el juez de la causa. Sin embargo, el movimiento que ejecuta junto al abogado Pandolfi hace que la orden siga en pie, y una vez que estoy detenido no importa quien firmó la orden”. No tenía muchas alternativas más que firmar la extradición, y hasta que se aprobara debía esperar encarcelado. “El comisario del aeropuerto me dijo: ‘que mala suerte la suya, porque su orden de detención llegó recién ayer’. O sea que estaban esperando que saltara el registro en algún aeropuerto, porque viajando por América había cruzado un montón de fronteras, presentando documento y pasaporte, renovando la visa, y no había pasado nada”. Estuvo cuarenta días en la cárcel Modelo de Soto Real. Recuerda la primera noche como uno de los peores momentos de su vida. En la oscuridad de la celda, sufrió un ataque de pánico. Empezó a sentir un calor que lo quemaba, se quitó la ropa, abrió el grifo de agua y comenzó a mojarse el cuerpo. En un acto reflejo solo atinó a tomar un libro de Herman Hesse que había logrado escabullirse cuando le quitaron sus pertenencias. Se puso en puntas de pie junto al pequeño ojo de buey de la puerta por donde entraba un poco de luz, y empezó a leer el libro. “No se cuanto tiempo pasó, no sé si dos minutos o veinte. Pero en un momento me tranquilicé”. 

Gracias compadre Milleriano por la entrevista, la charla y la fuerza para que esta nota salga adelante. PURA VIDA!